Scientific methods and societal paradigms (German)

Note: This is the German version of this entry. The original, English version can be found here: Scientific methods and societal paradigms. This entry was translated using DeepL and only adapted slightly. Any etymological discussions should be based on the English text.

Die Rolle wissenschaftlicher Paradigmen für die Gesellschaft

Von früh an waren wissenschaftliche Paradigmen Treiber gesellschaftlicher Entwicklungen. Während viel passiert sein mag, was nicht durch die archäologischen Aufzeichnungen und andere Darstellungen der Geschichte vermittelt wird, sind viele Hochkulturen der Antike für ihre frühe Entwicklung der Wissenschaft in Erinnerung geblieben. Die frühe Wissenschaft hatte oft entweder einen ausgeprägten praktischen Fokus, wie in der Metallurgie, oder war mehr mit dem Metaphysischen verbunden, wie in der Astronomie. Doch schon damals wurden das Ontologische und das Epistemologische vermischt, da die Astronomie auch die Navigation ermöglichte, und viele der Glaubenssysteme wurzelten manchmal in der astronomischen Wissenschaft oder wurden durch sie verstärkt. Prominente Beispiele sind der Stern von Bethlehem, der mesoamerikanische Long Count Kalender und der Maya-Kalender. Allerdings stand die Wissenschaft den größten Teil der letzten zwei Jahrtausende in einem kritischen Verhältnis zum Metaphysischen, da es oft eine Suche nach ontologischen Wahrheiten zwischen Religionen und Wissenschaft gab. Während der Osten der Wissenschaft offener gegenüberstand und ihre Vorzüge aktiv nutzte, wurden in Europa viele Entwicklungen als kritisch gesehen, ein prominentes Beispiel ist hier Galileo Galilei. Da sich dies mit der Aufklärung änderte, ebnete die Wissenschaft den Weg für den Aufstieg der europäischen Reiche und die damit verbundenen Paradigmen.

Drei Beispiele aktiver Wechselwirkung

Während zuvor bereits die Methodengeschichte im Fokus stand, wollen wir uns hier darauf konzentrieren, wie die Entwicklung wissenschaftlicher Methoden mit gesellschaftlichen Paradigmen interagierte. Oft wird behauptet, die Wissenschaft befinde sich im Elfenbeinturm und sei von der Gesellschaft weitgehend abgekoppelt. Während dies nicht für alle Wissenschaftszweige verallgemeinert werden kann, ist es klar, dass einige Wissenschaftszweige stärker mit der Gesellschaft verbunden sind als andere. Werfen wir einen Blick auf drei Beispiele.

Medizin

Ein prominentes Beispiel für eine starke Interaktion beider Sphären ist die Medizin, in deren Zentrum die Sorge um den Patienten steht. Diese naive Annahme kann jedoch die verschiedenen Paradigmen nicht zusammenfassen, die die Medizin im Laufe der Zeit beeinflusst und aufgebaut haben. Heute hat die Ananmese - also die Informationen, die ein Arzt durch gezielte Fragen an den Patienten gewinnt - an Bedeutung gewonnen, und die interdisziplinären Konferenzen moderner Behandlungen verbinden unterschiedliche Expertisen mit dem Ziel, die Krankheiten oder Herausforderungen des einzelnen Patienten ganzheitlicher zu erkennen.

Ingenieurswissenschaften

Ingenieurswissenschaften sind ein weiterer Wissenschaftszweig, der auf einer langen Tradition aufbaut und in seinen Anfängen vielen Entwicklungen der Moderne buchstäblich den Weg geebnet hat. Während Fabriken und Produktionsprozesse heute auch kritischer gesehen werden, ist schon seit Marx klar geworden, dass die Arbeitsbedingungen der modernen Produktion nicht unabhängig von Fragen der Ungleichheit sind. Hinzu kommt, dass sich die Produktionsprozesse heute verschieben, um nachhaltigere Produktionsprozesse zu ermöglichen, was auf einen weiteren Paradigmenwechsel in der Technik hinweist.

Landwirtschaft

Das letzte Beispiel, die Agrarwissenschaft, ist ebenfalls weitgehend auf der positivistischen Methodik der modernen Wissenschaft aufgebaut, die eine Optimierung der landwirtschaftlichen Produktion zur Maximierung des landwirtschaftlichen Ertrags ermöglicht, oft mit schlimmen Folgen. Die so genannte "freie Revolution" hat die Umwelt verwüstet, lokale Lebensgrundlagen auf der ganzen Welt zerstört und traditionelle sozial-ökologische Systeme in missbräuchliche Formen verwickelt, die schließlich in vielen Teilen der Welt zu ihrem Untergang führten.

Diese drei Beispiele zeigen, wie die Entwicklung der modernen Wissenschaft zu missbräuchlichen, unausgewogenen und oft nicht nachhaltigen Entwicklungen führte, die auf lange Sicht neue Paradigmen wie die Postmoderne, Degrowth, und andere oft kontrovers diskutierte Alternativen zu bestehenden Paradigmen auslösten. Die Wissenschaft war eindeutig ein Komplize beim Vorantreiben vieler negativer Entwicklungen und entwickelte bereitwillig die Basis für viele methodische Grundlagen und Paradigmen, die nach längerer Nutzung in einem anderen Licht gesehen wurden.

Der Anspruch der Gesellschaft an die Wissenschaft

Ebenso trieb die Gesellschaft die Nachfrage nach wissenschaftlichen Untersuchungen an, verlangte Lösungen von der Wissenschaft und finanzierte dadurch oft die Wissenschaft als Mittel zum Zweck. Folglich handelte die Wissenschaft oft moralisch falsch oder bot nicht die tiefgreifenden Hebelpunkte, die einen transformativen Wandel vorantreiben könnten. Eine solche kritische Sicht auf die Wissenschaft entstand teilweise aus der Gesellschaft heraus, und insbesondere entstand eine Sicht auf empirische Ansätze aus der Philosophie heraus.

Isolierte Wissenschaft

Da die Aufklärung als ein Zeitalter der Festigung vieler wissenschaftlicher Disziplinen gesehen werden kann, finden sich hier und später prominente Beispiele für eine Wechselwirkung zwischen wissenschaftlichen Entwicklungen und gesellschaftlichen Paradigmen. Da wissenschaftliche Disziplinen explizit Teile der Realität betrachten, werden diese Teile oft in wissenschaftlichen Theorien gebändigt, und diese Theorien werden oft in gesellschaftliche Paradigmen übersetzt. Die Wissenschaft hat wiederholt zu dem beigetragen, was wir als Kategorienfehler interpretieren können, denn wissenschaftliche Theorien, die einen Teil der Welt zu erklären versuchen, wurden und werden oft auf andere Teile der Welt übertragen. Der zweite Fehler besteht darin, dass wissenschaftlicher Fortschritt als kontinuierlich angesehen werden kann (siehe Laudan: Progress and its Problems), während gesellschaftliche Paradigmen oft Momentaufnahmen wissenschaftlicher Theorien verwenden und dazu neigen, die weitere Entwicklung im jeweiligen Wissenschaftszweig zu ignorieren. Dies macht die Wissenschaft wiederum angreifbar, da sie die Verantwortung für Fehler der Gesellschaft bei der Interpretation wissenschaftlicher Theorien und deren Umsetzung in gesellschaftliche Paradigmen übernehmen muss. In der folgenden Botschaft werde ich diese kapitalen Fehler der Wissenschaft anhand einiger Beispiele illustrieren.

Darwinismus

Die Evolutionstheorie von Charles Darwin kann als ein erstes Beispiel dafür angesehen werden, wie eine wissenschaftliche Theorie katastrophale Folgen hatte, wenn sie als gesellschaftliches Paradigma adaptiert wurde. Die Vorstellung, dass die Armen im spätviktorianischen England einer staatlichen Intervention nicht würdig waren und dass die Sozialfürsorge daher ein Fehler war, baute auf einem Missverständnis von Darwins Theorie auf, und Darwin wandte sich gegen die Anwendung seiner Theorie für gesellschaftliche Debatten. Darüber hinaus war er entsetzt darüber, dass seine Ideen auch als Grundlage für die Behauptung der Überlegenheit einiger Rassen über andere Rassen genommen wurden, eine krude und wissenschaftlich falsche Behauptung, die den Weg für einige der schlimmsten Gräueltaten des 20. Jahrhunderts ebnete.

Die Friedman-Doktrin

Ein weiteres Beispiel ist Milton Friedmans Theorie der Aktionäre, die behauptet, dass Unternehmen in erster Linie Verantwortung gegenüber ihren Aktionären haben. Während dies wie ein vernünftiger Gedanke erscheint, wurden die Folgen für die Weltwirtschaft von vielen als katastrophal angesehen. Friedmans Theorie forderte eine flächendeckende Privatisierung, auch für viele Länder außerhalb der USA wurde dies versucht und zerstörte ganze Volkswirtschaften. Die Stakeholder-Theorie schließlich bot eine fundierte Entwicklung, die der Friedman'schen Doktrin etwas entgegensetzen konnte und eine Anerkennung von Ressourcen, Markt sowie anderen wichtigen Faktoren wie der sozialen Verantwortung von Unternehmen ermöglichte. Während das Wort "Stakeholder" zutiefst zweideutig ist, zeigt die Stakeholder-Theorie und die Beziehung zu Friedmans Doktrin direkte und drastische Wechselwirkungen zwischen Wissenschaft und Gesellschaft auf.

Mode-2 Forschung

Ein letztes Beispiel, um zu zeigen, wie ein neues Forschungsparadigma tief mit sozialen Paradigmen verstrickt werden kann, ist das Konzept der "Mode 2"-Forschung. Dieses neue Paradigma schlug die systematische Anerkennung des Kontexts vor, der von multidisziplinären Teams in einem auf die reale Welt gerichteten Modus der Wissensproduktion untersucht wird. Indem er sich auf Probleme der Zivilgesellschaft konzentriert, entfernt sich dieser neue Forschungsmodus von der Grundlagenforschung und versucht, eine aktive Interaktion zwischen Wissenschaft und Gesellschaft zu entwickeln. Während sich die Wissenschaft damit öffnete, kritisierten Gatekeeper dieses neue Paradigma oder behaupteten, dass es schon lange existierte, bevor es offiziell verkündet wurde. Klar ist, dass diese Denkrichtung an Bedeutung gewann und zeigt, dass die Interaktionen zwischen Wissenschaft und Zivilgesellschaft eine breitere Anerkennung fanden und zunehmend institutionalisiert wurden, obwohl die Wissenschaft bis heute größtenteils in Disziplinen organisiert ist. Tiefes Verständnis in einem Wissenschaftszweig ist unbestreitbar hilfreich, aber es gibt eine anhaltende Debatte darüber, ob die Wissenschaft problem- oder sogar lösungsorientiert sein sollte und ob viele der "wicked problems", mit denen die Gesellschaft konfrontiert ist, nicht nur in Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Disziplinen, sondern auch zusammen mit der Gesellschaft angegangen werden müssen. Aus methodischer Sicht stellte dies neue Herausforderungen dar, da diese Art der neuen Wissensproduktion nicht nur ein neues Spektrum an methodischen Ansätzen erforderte, sondern auch das immer noch weithin dominierende Paradigma des Positivismus in Frage stellte.

Die große Entführung von Wissenschaft und Gesellschaft

Seit der Antike befinden sich Wissenschaft und Gesellschaft in einer ständigen spiralförmigen Bewegung umeinander. Während die wissenschaftlichen Methoden von ihrer Zeit geprägt sind, sind die Zeiten auch von der wissenschaftlichen Methodik geprägt. Notwendig ist jedoch die enge und wechselseitige Interaktion zwischen empirischer Untersuchung und der Frage, wie wir auf der Grundlage unseres wachsenden Wissens handeln sollen. Die Wissenschaft fängt gerade erst an, die komplizierte Beziehung zwischen Epistemologie und Ontologie zu entschlüsseln, und die Verwechslung zwischen beiden hat in der wissenschaftlichen Tradition bis heute viele Probleme geschaffen. Um eine robuste und kritische Wissenschaftstheorie zu entwickeln, bietet das Lernen aus der vergangenen Entwicklung der Wissenschaft eine große Chance. Zwischen der Anerkennung des Positivismus, der Kritischen Theorie und Kuhns Anerkennung der wissenschaftlichen Revolution gibt es jedoch auch ein kontinuierlicheres Verständnis der Wissenschaftsgeschichte, das Larry Laudan als "eine Geschichte der Ideen" bezeichnete. Bei der Betrachtung vergangener Entwicklungen in der Wissenschaft gibt es einen Zusammenstoß zwischen rationalen Ansichten über vergangene Entwicklungen und der Rolle sozialer, kultureller und gesellschaftlicher Faktoren, die die vergangenen Entwicklungen der Wissenschaft beeinflusst haben. Laudan unterscheidet zwischen den Organisationsformen und institutionellen Strukturen, die die Wissenschaft und die Wissenschaftler der Vergangenheit hatten, und differenziert diese von ihren Überzeugungen. Durch die Unterscheidung zwischen dem, was er als "kognitive und nicht-kognitive Aspekte" bezeichnete, ebnet Laudan den Weg für eine Entmystifizierung der Wissenschaft als rationales Verhalten, da er behauptet, dass Wissenschaftler kühne Entscheidungen trafen, weniger überzeugende Theorien wählten, Traditionen entfremdeten oder sogar nicht fortschrittliche Theorien wählten. All dies sollte als wissenschaftlicher Disput gut nachvollziehbar sein, doch die Wissenschaftssoziologie hat bisher noch keine oder wahrscheinlich mehrere Erklärungen dafür gefunden, warum Wissenschaftler in der Vergangenheit von rationalen Wegen abgewichen sind. Die Mythen, dass wissenschaftlicher Fortschritt und damit die Formulierung von Wissen, die man als wissenschaftliche Revolutionen zusammenfassen kann, von rationalen Akteuren hervorgebracht wird, sind bestenfalls kritisch zu sehen.

Methodological paradigms over time

Concerning the tensions between new paradigms and the existing methodology, an adaptation of existing methods or a development of new methods altogether may be needed. While for instance in the 1720, following Locke and Bacon, the approach to Newtonian theory was widely inductive, the following decades saw a proclamation of heat, electricity and phenomena of chemistry that could hardly be claimed to be inductively derived, as they are not observable as such. In consequence, a methodology was derived which enabled the hypothesis-forming deduction that should prevail and even dominate for quite some time to come. Lakatos offered a modification to Kuhn's "revolutions", as he proclaimed that several alternative "research programs" can exists in parallel, and these are interacting, maybe even several theories that are built around a heuristic core. However, Lakatos - equally like Kuhn - still considers empirical evidence or methodology as pivotal, allowing only the measurable reality to be the measure of success of a new paradigm. Again, Laudan introduced a new argument to add to the measure of the success of a theory: instead of relying on how many significant problems a new theory can solve, he raises concern about the truth of theories, and instead suggests to compare how one theory is more effective or progressive than another theory. Kuhn and Lakatos both claimed that a paradigm, and with it the associated branch of science, reaches maturity if it gains enough standing to ignore anomalies, and becomes independent of outside criticism. Both Kuhn and Lakatos consider this to be positive, as it makes this part of science more progressive.

Laudan criticised this notion deeply, and considered their view on history of science widely flawed and constructed. In addition, history of science looks at parts of reality, beyond the illusion that it is rational agents acting as scientists. This notion of parts of reality can be linked to Roy Baskhars view that all science can only unlock parts of reality that are not necessarily connected or can be meaningfully connected, since some parts of reality cannot be observed. This is an important connection towards Laudan, who claims that we have not yet understood rational scientific choice, yet this understanding is a precondition to investigate the social background that the respective science is embedded in. What I call the grand abduction here is hence the seamless interaction between science and society, where we have to recognise that these two realms are not two different entities, but instead are often embedded, integrated, and at times cannot be differentiated at all. While much of positivism often claimed a deductive position, societal development surely operates at longer time scales. Society has questions that science may answer, and demands that science needs to fulfill. Science has willingly fulfilled many demands of society, and has also contributed to many developments in society, many of which are rightly criticised, while other developments also lead to positive merits. However, following Laudan we should not only question that scientists are objective, but following Bhaskar we also have to question their claim of trying to explain objective reality. Neither is science rational, nor can scientists be framed as rational actors, nor can society claim a complete disconnect from the proposed ivory towers of science.

A way of the current dilemma of societies doubt towards science, and the arrogance of science towards society

Why is this relevant today? Following Baskhar we could argue that many parts of reality will never be unlocked by us, despite being part of reality. These phenomena will never be part of our reality, and shall not concern us further. This is the first obstacle societal paradigms and society as such face today, since the overarching acceptance of the limitations of science does not exist. Instead, the pendulum swings between criticism of science - often as a means to an end as for instance climate change deniers attempt - or a naive surprise whenever scientific results change, calling the recognition of so-called 'facts' into question. The recognition of critical realism that permanent realities may not exist is especially quite alien from the current societal debate in the Western world, where the distance between a acceptance or rejection of scientific paradigm grew larger of the last years. Regarding the changeability of paradigms, we have to follow Bhaskar in recognising that it can be wise to act based on certain scientific results, yet we also need to be critical. Blindly following everything that scientists claim does not work, because as Laudan highlighted, we cannot assume that scientific actors are always rational. Post truths and fake news are thus facets of knowledge that can be equally driven by irrational scientists or by an ignorant thrive for knowledge by societal actors. Surely, many more complex phenomena are part of the reality of post truths, fake news and associated challenges we currently face. Yet by blaming either scientists or society we will fail to overcome these challenges. Instead of claiming what science ought to be, we should shift to the responsibility of the individual scientist, and building on a critical 'history of ideas' will allow for a better understanding of how scientific innovation happened in the past.

To summarise, science and society were never as disconnected as it was framed in the past. Instead, such constructed realities were built with misleading purposes, and during the last decades, philosophy of science has increasingly tried to solve these problems. Considering the current state and validity of knowledge debates in science and society, we can clearly claim that the responsibility of the individual researcher is a good starting point in order to further overcome these challenges. Current scientific methodologies still widely resolve around dogmas and rigid traditions that participated and built the challenges we currently face. Recognising these flaws is a first step in order to overcome these problems. Seriously engaging with this will be one of the leading challenges of our generation.

---

The author of this entry is Henrik von Wehrden.